Apple vs Samsung: Amerika’daki ilk Dava ve Kararların Detaylı İncelemesi

STPS 533(INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS AND REGULATION ) - Dersi kapsamında hazırlamış olduğum çalışma...

Giriş

Çalışma kapsamında; Apple ve Samsung arasında geçen, Amerika’daki ilk patent davasında Apple tarafından sunulan dava dokümanında yer alan patentler, ticari giysiler ve iddialar, iddiaların içerikleri, ilişkileri sunulma biçimleri, jüri kararları ve sürecin farklı konulara olan etkileri de göz önüne alınarak ayrıntılı bir şekilde incelenmiştir. İki firma arasında bir çok farklı ülke mahkemelerinde - tartışmalı ve birbiri ile çelişen kararların alındığı - aynı nitelikte davalar da olmuş ve halen devam etmekte olan davalar vardır.

Davanın Arka Planı

15 Nisan 2011 tarihinde Apple Samsung firmasına karşı, fikri hakları kendisine ait olan patentleri ve ticari giysileri ihlal ettiği gerekçesi ile dava açmıştır [1].  Apple yine kendisi gibi mobil telefon üreticisi olan Samsung’u  “Özgün ürün geliştirmek yerine Apple’ın innovatif teknolojisini, ayırt edici kullanıcı arayüzünü , zarif ve innovatif ürün ve paket tasarımlarını körü körüne kopyalamak suretiyle, Apple’ın fikri haklarını ihlal ettiği” (çeviri) [2] gerekçisi ile suçlamıştır.

Apple, Kalifornia Bölge mahkemesine sunmuş olduğu dava dokümanında kendisinin geliştirmiş olduğu ve mobil iletilişim konusunda öncü ürünler olduğundu iddia ettiği iphone, ipad ve ipod ürünlerde yer alan dokunmatik ekranlı kullanıcı arabirimin mobil telekominikasyon ve mobil telefon dünyasında devrimci etkiler yarattığının altını çizmiştir [2].

Apple;  Devrimci bir tekoloji oldugunu ifade ettigi iphone’un, birçok yeni ve ileri teknolojiyi kullanmanın yanı sıra, kullanımı kolaylaştıran özgün bir tasarımı oldugunu vurgulamıştır. Aşağıda sunulmuş olan cümlelerde bu durumu daha net görmek mümkündür;

 “Bu özellikler, şık görünüşlü cam ekran ve çelik kaplamalı kasası içerisinde ayırt edici kullanıcı arabirimi olan  İphone’a özgün bir görünüm sağlamaktadır”(çeviri) [2].

“Iphone’un sahip olduğu innovatif ve ayırt edici tasarımı ve ileri teknoloji içeren özellikleri, ona piyasada ciddi bir başarı kazandırmış, ve bu tasarım tüketiciler tarafından doğrudan Apple ile ilişkilendirilmeye başlanmıştır” (çeviri) [2].

Apple, kendisine ait olan ürünlerinin özgün tasarımlarına, bu tasarımların  ve yeni teknolojinin kaynağı olarak kendisinin görülmesi konularına vurgu yaptıktan sonra iphone, ipod, ipad ürünlerinin 2007-2011 yılları arasında; 60 milyon adet ipod, 108 milyon adet iphone, 19 milyon adet ipad satış rakamlarına ulaşarak  büyük bir pazar yarattığını belirtmiştir.  2007-2010 yılları içerisinde (iphone, ipod ve ipad) ürünleri için 2 milyar doların üzerinde pazarlama harcaması yapmış olduğunun altını çizmiştir [2].

Apple, dava kapsamında mahkemeye 7 adet yazılım ve donanım patenti, 3 adet tasarım patenti,  8 adet ticari marka kaydı, 3 adet ticari giysi kaydı sunmuştur:

Patentler:

1. Patent No: 7,812,828 (’828) “Dokunmatik Yüzeyler için Elips Bulma [3]: Dokunmatik ekranların kullanımına ilişkin bir patent. Kullanıcının yüzey üzerinde nereye, ne kadar dokunduğunun  belirlenmesini sağlayan yöntemler içermektedir. Yazılım ve donanım patentidir.
2. Patent No: 7,669,134 (’134) “Mesajlaşma Bilgilerinin Gösterimini Sağlayan Yöntem ve Araçlar”  [4]: Mesajlaşma uygulamasının çalışmasını sağlayan algoritmaları içeren bir yazılım patenti.
3. Patent No: 6,493,002 (’002) “Bilgisayarın Sistemi ve Durumunu Kontrol Etmek için Kullanılan Yöntem ve Araçlar” [5]: Bilgisayarın özelliklerine erişirken ya da durum kontrolü sırasında kullanılan arayüzlere ilişkin yazılım patenti.
4. Patent No: 7,469,381 (’381) “Dokunmatik Ekranda Liste Kaydırma, Belge Çeviri, Ölçeklendirme ve Döndürme” [6]: Dokunmatik ekran üzerinde gerçekleştirilen bazı işlemleri içeren yazılım patenti. 
5. Patent No: 7,844,915 (’915) “Liste Kaydırma İşlemleri için Uygulama Arayüzü” [7]: Yazılım patentidir, “geriye yaylanma” olarak bilinen efektler bu patent kapsamında yer almaktadır.
6. Patent No: 7,853,891 (’891) “Kullanıcıya Arabiriminde Bir Pencereyi Gösterebilmek için Gereken Metodlar ve Araçlar”  [8]:  Mobil cihazlara özgü olmayan genel bir patent, bilgisayardaki kullanıcı arayüzünün çalışma sistematiği ile ilgili bir yazılım patenti.
7. Patent No: 7,863,533 (’533) “Birden Fazla Temas ve Dayanak Noktası Olan Dirsekli Düğme”  [9]: Telefonun yan tarafında yer alan düğmenin tasarımı gösteren ve elektronik işleyişini anlatan donanım patenti.

Tasarım Patentleri:

1. Patent No: D627,790 (’D790) “Görüntü Ekranının Tümü ya da Bir Kısmı için Grafiksel Kullanıcı Arayüzü “  [10]:  Telefonun ön taraftan görünüşünü taslak olarak gösteren tasarım patenti.
2. Patent No: D602,016 (’D016) “Elektronik cihaz” [11]: Elektronik cihazın farklı açılardan çekilmiş görüntülerinden oluşan patent.
3. Patent No: D618,677 (’D677) “Elektronik cihaz” [12]: Elektronik cihazın taslak olarak farklı açılardan çizimlerini içeren patent.

Ticari Markalar:

Apple mahkemeye; Iphone, ipod ve ipad cihazlarında kullandığı 8 adet ikonu, ticari marka olarak beyan etmiştir. Bu ikonlar şunlardır:

1. 3,886,196 numaralı iOS telefon uygulaması ikonu [13],
2. 3,889,642 numaralı iOS mesajlaşma uygulaması ikonu  [14], 
3. 3,886,200 numaralı iOS fotograh albümü uygulaması ikonu  [15],
4. 3,889,685 numaralı iOS ayarlar uygulaması ikonu [16],
5. 3,886,169 numaralı iOS notlar uygulaması ikonu  [17],
6. 3,886,197 numaralı iOS rehber uygulaması ikonu [18],
7. 85/041,463 numaralı iTunes ikonu [19],  
8. 2,935,038 numaralı  iTunes masaüstü logosu  [20].

Ticari Giysi Kayıtları:

1. 3,470,983 numaralı kayıt [21]: Iphone telefonun önden çekilmiş resmi, resimde ekran üzerindeki ikonlar da görülmektedir.
2. 3,457,218 numaralı kayıt [22]: Telefonun 3 boyutlu taslak çizimi.
3. 3,475,327 numaralı kayıt [23]: Telefonun 3 boyutlu solid çizimi.

Apple mahkemeye sunmuş olduğu ticari ürün giysilerini   “Apple Ürün Konfigürasyonu Ticari Giysisi” başlığı altında toplamış, ürün ve kutusu için fonksiyonel olmayan özelliklerini belirten maddeleri listelemiştir [2]. Bu maddeler şunlardır: 

Ürüne İlişkin Ticari Giysi [2]:

1.      Dört köşesi eşit yuvarlanmış, dikdörtgen şeklinde bir ürün;  Ürünün ön yüzü siyah çizgilerle sınırlanmış bir ekrandan oluşmaktadır;

2.      İphone ve ipod ürünlerinde, ürünün ön yüzünde ekranın yanlarında, yukarısında ve altında  karşılıklı olarak eşit ebatlarda yer alan kalın siyah kenarlar vardır;

3.      Yukarıdaki durum Ipod ürünü için de geçerlidir;

4.      Ürünün ön yüzünü çerçeveleyen metalik çerçeve;

5.      Ürünün ekranında sıralı şekilde yer alan, kenarları yuvarlak kare şeklinde renkli ikonlar;

6.      Ekranın en alt sırasında yer alan, diğer ikonlardan ayrı duran ve sayfa değiştiğinde değişmeyen ikonlar (the “Springboard”).

Ürün Kutusuna İlişkin Ticari Giysi [2]:

1.      Dikdörtgen şeklinde üzerinde metalik gümüş yazılar olan ve ön yüzünde ürünün ekran görüntüsünün yer aldığı kutu;

2.      Alt parçasının üst parça ile tamamen iç içe geçtiği iki parçalı kutu;  

3.      Kutunun içinde yer alan, ürüne beşik görevi yapan ve kutu açıldığında doğrudan görülmesini sağlayan bir tepsi.

Fikri Haklara İlişkin

Amerika’da fikri hakların korunması yasalarla sağlanmaktadır.  Patentler bu hakların en öncelikli koruma sağlayanları olarak kabul edilmektedir. Tasarım Patentleri ise 1980’li yıllarda populerlik kazanmaya başlamıştır [24].

Patent yasaları Amerikan Anayasasında yer alan Fikri Haklar Fıkrası kapsamında  korumaya alınmıştır (US Cons. Art 1, 8 cl 8) [25]. Patent sahiplerinin ve mucitlerin hakları bu kapsamda sınırlı süreli olarak korunmaktadır. Patent kanunun 3 temel amacı bulunmaktadır bunlar: buluşu ödüllendirmek ve özendirmek, buluşu ifşa etmek ve kamu yararını korumaktır [24].

Tasarım patentleri fonksiyonel olmayan dekoratif nitelikteki patentlerdir. Tasarım patentleri telif hakları ve fonksiyonel patentler arasında kalan fikri hakları korumaya yöneliktir. Tasarım patentlerini diğer patentlerden ayıran özellikler koruma süresi ve fonksiyonel olma gereksinimlerinin olmamasıdır. Tasarım patenti edinmek diğer patentleri edinmeye oranla daha kolay olabilmektedir. Bunun yanında;  2008 yılındaki bir dava (Egyptian Goddess, Inc. Vs. Swisa, Inc.) sonrasında tasarım patenti ihlal testleri, yenilik tespiti için inceleme kısmı kaldırılarak  -dava sonrasında, sadece sıradan kullanıcı testi uygulanmaya başlanmıştır - tasarım sahiplerinin lehine olacak şekilde kolaylaştırılmıştır [24]. 

Ticari markalar Amerika’da dayanağını Anayasada yer alan Ticaret Fıkrasından [25] (US Cons. Art 1,8 cl 2) alan Lanham Act kapsamında korunmaktadır. Ticari marka korumasının temel amacı işletmelerin haklarını korumaya yönelik, müşterilerin ürünlerin kaynağını karıştırmalarının önüne geçmektir [24]. Ticari marka üründen çok ürünün kaynağını korumaya yöneliktir. Fonksiyonel olmayan markalar için ticari marka edinilebilmektedir.

Ürün giysisi de ticari markalar gibi Lanham Act kapsamında korunmaktadır. Ürün giysisi, ürünün kaynağını işaret edecek nitelikte ürün paketi olabileceği gibi ürün tasarımı ya da konfigürasyonu da olabilir. Bunun yanında ürün giysisi ürünün kendisini, tasarımını, paket tasarımını hatta şekil, ebatlar, renk ve renk kombinasyonları gibi unsurları da koruyucu niteliktedir. Ürünlerin  giysileri test edilirken belli başlı faktörler incelenmektedir; Bunlar: Markanın gücü, ürünlerin benzerliği, markaların benzerliği, asıl karışıklıklar, benzer pazarlama kanalları, müşteri bilgi seviyesi, davalının kötü niyeti ve davalı ürünün kalitesidir. [24].

Dava dokümanı incelendiğinde; Apple mahkemeden, Amerika’da geçerli olan 15 U.S.C. § 1121  numaralı  “Ticari markaların değiştirilmesi ya da farklı gösterilmesini yasaklayan kanun” (Lanham Act altında) [26] , 15 USC Kısım 22 -Ticari Markalar [27] ve 28 USC § 1338 numaralı “Patenler, bitki çeşitliliği koruma, telif hakları, maskeleme çalışmaları, dizayn, ticari markalar ve haksız rekabet” [28] ile ilgili kanunlar gereği bir yargılama talebinde bulunmuştur [2]. 

Yukarıda belirtilenlere ek olarak Apple, Samsung  firmasının; 35 U.S.C. § 271 numaralı  “Patent ihlali yasası” [29] , 15 U.S.C. § 1114 numaralı  “İhlaller, basım ve yayında masum ihlaller” [30]  ve  15 U.S.C. § 1125 numaralı “Kökenin  yanlış gösterilmesi, yanlış tanımlama ve değiştirmeyi yasaklayan kanun” [31] yasaları ihlal ettigini belirtmiştir. Apple, Samsung firmasının,  Apple ürünlerini taklit ederek üretmiş olduğu ürünleri Amerika’da ve uluslararası piyasalarda satarak kazanç elde ettiğini ve kendisini zarara uğrattığını iddia ederek, bu yolla oluşan zararının telefi edilmesi talebinde bulunmuştur [2].

İddialar:

Apple’ın Kaliforniya eyalet mahkemesine sunmuş olduğu  dava dokümanında 16 tane iddia yer almaktadır. Bu iddiaların 2 tanesi ürün ticari giysisi, 2 tanesi ticari marka ihlali, 1 tanesi ilk 4 iddiayı güçlendiren, 1 tanesi haksız rekabet ve haksız kazanç, 7 tanesi yazılım/donanım patent ihlali, 3 tanesi da tasarım ihlali içeriklidir [2].

1.Ticari Giysi İhlali (Lanham Act Kısım 43(a), 15 U.S.C. § 1125(a) [31]):

Apple dava dokümanında, iphone ürünü ile Samsung’un Galaxy S i9000 ürününün karşılaştırmalı fotograflarını sunmuş, iphone ürün ve ürün kutusu ticari ürün giysilerinin  Samsung’un Galaxy ürünlerinde kopyalanmak suretiyle ihlal edildiğini iddia etmiştir. İddiasını “Apple Ürün Konfigürasyonu Ticari Giysisi” başlığı altında topladığı özellikleri de kullanarak güçlendirmiştir [2].

Samsung’un iphone ürünlerine benzer ürünler üreterek Lanham Act Kısım 43(a) , 15 U.S.C. §1125(a) numaralı “Kökenin  yanlış gösterilmesi, yanlış tanımlama ve değiştirmeyi yasaklayan kanun” [31] kapsamında yasaklanmış olan haksız rekabet yolu ile ticari kazanç elde etme ve kaynağı yanlış gösterme suçlarını bilerek ve isteyerek işlemekte olduğunu belirtmiştir. Apple bu kapsamda; Samsung’un faaliyetlerinden ve dava masraflarından doğan zararının  15 U.S.C. § 1117(a) numaralı “Hak ihlallerinin telafi edilmesi” [32] yasası gereğince telafisini istemiştir [2].

2.Federal Ticari Ürün Giysisi İhlali (15 U.S.C. § 1114 [30]):

Bu iddia kapsamında Apple Samsung’un Galaxy serisi ürünlerinin kendisine ait olan 3 adet ticari ürün giysisi kayıtlarını (ve “Apple Ürün Konfigürasyonu Ticari Giysisi” başlığı altındaki özellikleri) ihlal ettiğini iddia etmiştir. Samsung’un bu tutumu ile müşterileri aldatarak ürünün kaynağı konusunda kafa karışıklığı yarattığını ve 15 U.S.C. § 1114(a) numaralı “İhlaller, basım ve yayında masum ihlaller” [30] yasasını ihlal etmekte olduğunu belirtmiştir [2]. 

Apple 15 U.S.C. § 1117(a) ve 1117(b) numaralı “Hak ihlallerinin telafi edilmesi” [32]  yasalarına dayanarak uğradığı zararın ve dava harcamalarının karşılanmasını talep etmenin yanı sıra, Mahkemenin Samsung’un ihlale konu olan ürünlerine 15 U.S.C. § 1116  numaralı “İhtiyati tedbir” [33] yasası kapsamında yasaklama getirilmesini talep etmiştir [2].

3. ve 4. İddialar, Federal Ticari Marka (15 U.S.C. § 1114 [30]) ve Geleneksel Ticari Marka İhlali: 

Apple Samsung’un Galaxy serisi ürünlerinde hakları kendisine ait olan ticari markaları ihlal ettiğini öne sürmektedir. Apple, dava dokümanında ticari markaları kendisine ait olan 8 adet ikon ile bu ikonlara karşılık gelen Samsung ürünleri ikonlarını sunmuştur. Apple, Samsung’un bu tutumu ile  müşterileri aldatarak ürünün kaynağı konusunda kafa karışıklığı yarattığını ve 15 U.S.C. § 1114(a) numaralı “İhlaller, basım ve yayında masum ihlaller” [30] yasasını ihlal ettiğini iddia etmiştir [2].

Diğer iddialarda belirtmiş olduğu, Samsung’un ihlal konusu olan ürünlerine yaptırım uygulanması ve uğradığı zararın telafi edilmesi taleplerini tekrarlamıştır.

5. Haksız İş Uygulamaları (Kalifornia İş ve Meslekler, Kod: § 17200 [34]):

Bu kısımda Apple, ilk 4 iddiasında belirtmiş olduğu  Ticari Giysi ve Ticari Marka ihlallerinin Kaliforniya eyaleti “İş ve Meslekler, Kod: § 17200” [34] yasasınca suç teşkil ettiğini belirterek uğratıldığı zararın karşılanmasını talep etmiştir.

6. Haksız Kazanç:

Bu iddiasında, Apple yukarıda belirtmiş olduğu iddialar sonucunda Samsung’un Apple’ın emeği üzerinden haksız kazanç elde ederek Apple’ı zarara uğrattığını ve bu zararın uluslararası ölçekte telafisini talep etmiştir.

7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. İddialar:

Apple, Samsung’un Amerika’da ve uluslararası piyasalarda satmakta olduğu bir ya da daha çok mobil iletişim cihazında; (’022) [5], (’381) [6], (’134) [4], (’828) [3], (’915) [7], (’891) [8], (’533) [9] numaralı yazılım/donanım patentlerini 35 U.S.C. § 271 numaralı “Patent ihlali yasası” [29] kapsamında ihlal ettiğini iddia etmiştir. 

14. 15. 16. Numaralı İddialar:

Apple Samsung’un Amerika’da ve uluslararası piyasalarda satmakta olduğu bir ya da daha çok mobil iletişim cihazında; (’D790) [10], (’D016) [11], (’D677) [12] numaralı tasarım patentlerini ihlal ettiğini iddia etmiştir. 

İddialar içerisinde doğrudan  bahsedilmeyen, ancak dava dokümanında ihlal edilen ürünler arasında fotografları sunulan Samsung Galaxy Tab ürünü de yer almaktadır. Apple bu ürün ve ürün kutusunun, yine dava dokümanında belirtmiş olduğu “Apple Ürün Konfigürasyonu Ticari Giysisi” özelliklerinden bir kısmını ihlal ettiğini iddia etmiş, ancak kendi ürünü ile karşılaştırmalı fotograflar sunmamıştır [2].

Yargılama Süreci ve Mahkeme Kararlarına İlişkin

15 Nisan 2011 yılında çeşitli fikri haklarını ihlal ettiği gerekçesi ile Apple’ın Samsung’a karşı açmış olduğu dava, 24 Ağustos 2012 tarihindeki jüri kararı ile sonuçlanmıştır [35]. Samsung,  Apple’a ait olan 3 patent ve 4 tasarım patentini ihlal ettiği gerekçesi ile suçlu bulunmuş, ihlal dolayısı ile Apple’a 1.051 milyar dolar(jürinin hesapladığı miktar) tazminat ödemeye mahkum edilmiştir [36]. Bu kapsamda Apple Samsung’a ait olan 26 adet akıllı telefonun ve 2 adet tabletin kendi fikri mülkiyet haklarını ihlal ettiğini iddia etmiştir. Dava sonucunda jüri, sunulmuş olan telefonların büyük bir kısmında ihlal olduğuna, Galaxy tabletlerde ise ihlal olmadığı sonucuna varmıştır [36]. Mahkeme Apple tarafından sunulan, Samsung’a ait olan 28 adet cihazda ihlal olduğuna karar vermiştir. Galaxy Tabletlere ilişkin her ne kadar jüri tarafından ihlal olmadığı kararı olsa da yargıç bu cihazlarda da ihlal olduğu kararını almıştır [36].

Davanın karar dokümanlarında; jüri üyelerine çoğunluğu Apple’a ait olan iddiaları içeren formlar sunulmuştur. Jüri üyeleri iddialar, ürünler ve ihlaller çerçevesinde bu formları doldurdurmuştur [35]. Ancak jüri tarafından doldurulmuş olan formlar incelendiğinde bu formlar içerisinde yukarıda da ayrıntılı incelenmüş olan ilk dava belgesinde yer almayan patentlere ilişkin kararların yer aldığı tespit edilmiştir. Bu patentler şunlardır:

1. Patent No: 7,864,163 (‘163) “Yapılandırılmış Elektronik Belgelerin Taşınabilir Cihazlarda Gösterimini Sağlayan Yöntem ve Araçlar” [37]: Web sayfalarında gezinmeyi sağlayan yazılım patenti.
2. Patent No: D604,305 (D305) “Görüntü Ekranının Tümü ya da Bir Kısmı için Grafiksel Kullanıcı Arayüzü” [38]: Iphone’un ikonları da gösteren kenarları kesik çizgilerle sunulmuş olan ekran görüntülerini içeren tasarım patenti.
3. Patent No: D593,087 (D087) “Elektronik Cihaz” [39]:  Iphone ‘un farklı açılardan gösterildiği üç boyutlu çizimlerinin yer aldığı tasarım patenti.
4. Patent No: D504,889 (D889) “Elektronik Cihaz” [40] : Ipad cihazına ait tasarım patenti.

Jüri kararlarında olan, ancak dava dokümanında yer almayan patentler incelendiğinde, dava süreci içerisinde Apple’ın mahkemeye sunmuş olduğu patenteleri farklı patentlerle güncellediği, ayrıca Ipad için de bir patent sunmuş olduğu görülmektedir. Bu çelişkili duruma ilişkin bir makalede dava başvurusundan duruşmaya kadar olan sürede başvuru kapsamı değiştirilebildiği yönünde bir ifadeye rastlanmıştır [36]. Yine aynı konuya ilişkin internette yer alan bir yazıda, Apple firmasının davanın başında hata yaparak(?) kapsamı dar olan (kesik çizgiler değil, tam çizgilerden oluşan) patentleri sunmuş olduğunu ve bu durumu sonradan fark ederek daha kapsamlı patentler sunduğunu yönünde bir çıkarım yapıldığı görülmüştür [41]. Ne var ki bu argüman doğru görünmemektedir. Şöyle ki; İlk sunulan (D‘677) [12] patenti (D’087) [39] patentinden daha geniş koruma sağladığı gibi (D‘677) [12] patenti daha sonraki bir tarihte alınmıştır.

Sonradan sunulmuş olan patentler yakından incelendiğinde; (‘163) [37] numaralı patentin daha önce sunulmuş olan (‘381) [6] numaralı patentte yer alan web tarayıcısı uygulamasının gelişmiş hali olduğu, (D’305) [38] numaralı tasarım patentinin 3,470,983 numaralı ticari ürün giysisi kaydı [21] ile sunulmuş olan arayüz görünümünü güçlendirmeye yönelik olduğunu görmek mümkündür. Ayrıca Apple sunmuş olduğu (D’087) [39] numaralı tasarım patenti ile (D’677) [12] numaralı tasarım patenti bir birine yakın olmakla birlikte, (D’677) [12] numaralı patentte ekran renkli gösterilmiş ve tüm kenarlar kesikli çizgilerle verilerek patent koruması daha da güçlendirilmiştir. (D’889) [40] numaralı patent ise, ipad cihazının kapsamlı bir koruma sağlamayan tasarım patentidir.

Mahkeme ve jüri kararları, davaya konu olan patentler ile birlikte incelendiğinde önemli noktaları görmek mümkün olmaktadır. Örneğin Apple’ın sunmuş olduğu ticari giysilere ilişkin ihlaller jüri tarafından kabul edilmemiştir. Kullanıma yönelik patentlerdeki ihlaller güçlü bir şekilde (ihlalin Samsung’un bilgisi dahilinde yapıldığı) yönünde kabul görmüştür.

Jüri tarafından; (‘381) [6], (‘915) [7] ve (‘163) [37], (‘305) [38] numaralı arayüz fotografını içeren tasarım ve (‘677) [12] numaralı çizim patentlerinin birçok telefonda ihlal edildiği kararı verilirken, sonradan sunulmuş olan (‘087) [39] numaralı patent ihlalinin az sayıda telefonda olduğu kararı çıkmıştır.

Jüri, Samsung Galaxy tabletlerin hiç birinde ihlal yapılmadığı yönünde karar vermiştir. Bu durumun nedeni tablet için sunulmuş olan patentin (D’889) [40] yeterince kapsamlı olmaması olabilir; Sunulan patent kesikli çizgilerle belirtilmiş hatlar taşımadığı gibi patent resimlerinde bir çok farklı sınırlayıcı nokta da yer almaktadır. Samsung Galaxy Tab ürününün adı iddialar arasında doğrudan geçmemektedir, sadece dava dokümanında ihlal edilen ürünler arasında fotografları sunulmuştur. Apple bu ürün ve ürün kutusunun,  “Apple Ürün Konfigürasyonu Ticari Giysisi” özelliklerinden bir kısmını ihlal ettiğini iddia etmiş, ancak kendi ürünü ile karşılaştırmalı fotograflar da sunmamıştır [35]. Ne var ki bu karar mahkemenin yargıcı tarafından kabul görmemiş ve tabletlerde de telefonlardaki gibi ihlal kararı çıkmıştır [36].

Davanın Etkileri Üzerine

Apple’ın Samsung’a açmış olduğu patent davası ve sonrasında yaşanan gelişmelerin mobil telefon dünyası ve tasarım patentleri konularında çarpıcı etkileri olmuştur. Bu etkileri şu şekilde özetlemek mümkündür:

Mobil telefon dünyasında patentlerin, özellikle de tasarım patentlerinin oldukça önemli olduğu ortaya çıkmıştır. Şirketler tasarım konularına çok daha ciddi eğilmeye başlamış, tasarım yatırımları artarken, şirketlerin tasarım patenti alma eğilimi ciddi artış göstermiştir(Aynı yıl içerisinde Samsung 500 adet tasarım patenti almıştır) [36].

24 Ağustos 2012 yılında mahkeme kararının açıklanması ardından Apple hisseleri %2 kadar değer kazanırken Samsung hisseleri %8 oranında değer kaybetmiştir [42]. 

Mobil telefon konusunda çalışan girişim şirketleri dava sonrasında bir dönem yatırımcı bulmakta zorluk çekmiştir. Yatırımcılar ileriye dönük olası davalarda yüklü meblağlar ödeme ihtimalinden çekinmişlerdir [42].

Apple’ın tasarım patentleri ile kazanmış olduğu başarı piyasadaki diğer rakipleri karşısında elini ciddi anlamda güçlendirmiştir. Özellikle de kullanıcı arayüzüne ilşkin patentlerin geçerliliğinin tescillendiği bu dava kararları, Apple’ın ilerleyen dönemde Samsung gibi mobil telefon üreticilerinin kullanmakta oldukları Android iletişim sisteminin geliştiricisi olan Google’a karşı açması muhtemel davaları kazanma şansını arttırmıştır [43]. 

Referanslar:

[1]	WSJ, "Apple: Samsung Copied Design," [Online]. Available: http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052748703916004576271210109389154. [Accessed 4 January 2014].
[2]	"Apple Inc. v. Samsung Electronics Ltd. Inc. Case (11-CV-01846)," [Online]. Available: http://cdn0.sbnation.com/podcasts/apple-samsung-lawsuit.pdf. [Accessed 4 January 2014].
[3]	Apple, "Patent No: 7,812,828 (’828) “Dokunmatik Yüzeyler için Elips Bulma”," [Online]. Available: http://www.google.com/patents/US7812828. [Accessed 4 January 2014].
[4]	Apple, "Patent No: 7,669,134 (’134) “Mesajlaşma Bilgilerinin Gösterimini Sağlayan Yöntem ve Araçlar”," [Online]. Available: http://www.google.com/patents/US7669134. [Accessed 4 January 2014].
[5]	Apple, "Patent No: 6,493,002 (’002) “Bilgisayarın Sistemi ve Durumunu Kontrol Etmek için Kullanılan Yöntem ve Araçlar”," [Online]. Available: http://www.google.com/patents/US6493002. [Accessed 4 January 2014].
[6]	Apple, "Patent No: 7,469,381 (’381) “Dokunmatik Ekranda Liste Kaydırma, Belge Çeviri, Ölçeklendirme ve Döndürme”," [Online]. Available: http://www.google.com/patents?id=n7WxAAAAEBAJ&printsec=abstract&source=gbs_overview_r&cad=0#v=onepage&q&f=false. [Accessed 4 January 2014].
[7]	Apple, "Patent No: 7,844,915 (’915) “Liste Kaydırma İşlemleri için Uygulama Arayüzü”," [Online]. Available: http://www.google.com/patents/US7844915 . [Accessed 4 January 2014].
[8]	Apple, "Patent No: 7,853,891 (’891) “Kullanıcıya Arabiriminde Bir Pencereyi Gösterebilmek için Gereken Metodlar ve Araçlar”," [Online]. Available: https://www.google.com/patents/US7853891?dq=7,853,891&hl=tr&sa=X&ei=lPPGUtbiKpSPyQOuoYEY&ved=0CDoQ6AEwAA . [Accessed 4 January 2014].
[9]	Apple, "Patent No: 7,863,533 (’533) “Birden Fazla Temas ve Dayanak Noktası Olan Dirsekli Düğme”," [Online]. Available: https://www.google.com/patents/US7863533?dq=7,863,533&hl=tr&sa=X&ei=HfTGUtCkO4H_ygP8xIGwBQ&ved=0CDoQ6AEwAA . [Accessed 4 January 2014].
[10]	Apple, "Patent No: D627,790 (’D790) “Görüntü Ekranının Tümü ya da Bir Kısmı için Grafiksel Kullanıcı Arayüzü “," [Online]. Available: http://www.google.com/patents/USD627790. [Accessed 4 January 2014].
[11]	Apple, "Patent No: D602,016 (’D016) “Elektronik cihaz”," [Online]. Available: https://www.google.com/patents/USD602015?hl=tr&dq=d602,+016+apple&ei=EzPIUsXsAuHfygPnuYDIAw . [Accessed 4 January 2014].
[12]	Apple, "Patent No: D618,677 (’D677) “Elektronik cihaz”," [Online]. Available: https://www.google.com/patents/USD618677?dq=D618,677&hl=tr&sa=X&ei=PvbGUsnUCtP-yAOEooHIAQ&ved=0CDoQ6AEwAA. [Accessed 4 January 2014].
[13]	Apple, "3,886,196 numaralı iOS telefon uygulaması ikonu," [Online]. Available: http://tsdr.uspto.gov/#caseNumber=85019804&caseType=SERIAL_NO&searchType=statusSearch. [Accessed 4 January 2014].
[14]	Apple, "3,889,642 numaralı iOS mesajlaşma uygulaması ikonu," [Online]. Available: http://tsdr.uspto.gov/#caseNumber=85018959&caseType=SERIAL_NO&searchType=statusSearch. [Accessed 4 January 2014].
[15]	Apple, "3,886,200 numaralı iOS fotograh albümü uygulaması," [Online]. Available: http://tsdr.uspto.gov/#caseNumber=85019831&caseType=SERIAL_NO&searchType=statusSearch . [Accessed 4 Janurary 2014].
[16]	Apple, "3,889,685 numaralı iOS ayarlar uygulaması ikonu," [Online]. Available: http://tsdr.uspto.gov/#caseNumber=85020006&caseType=SERIAL_NO&searchType=statusSearch. [Accessed 4 January 2014].
[17]	Apple, "3,886,169 numaralı iOS notlar uygulaması ikonu," [Online]. Available: http://tsdr.uspto.gov/#caseNumber=85019396&caseType=SERIAL_NO&searchType=statusSearch. [Accessed 4 January 2014].
[18]	Apple, "3,886,197 numaralı iOS rehber uygulaması ikonu," [Online]. Available: http://tsdr.uspto.gov/#caseNumber=85019809&caseType=SERIAL_NO&searchType=statusSearch. [Accessed 4 January 2014].
[19]	Apple, "85/041,463 numaralı iTunes ikonu," [Online]. Available: http://tsdr.uspto.gov/#caseNumber=85041463&caseType=SERIAL_NO&searchType=statusSearch. [Accessed 4 January 2014].
[20]	Apple, "2,935,038 numaralı iTunes masaüstü logosu," [Online]. Available: http://tsdr.uspto.gov/#caseNumber=78382867&caseType=SERIAL_NO&searchType=statusSearch. [Accessed 4 January 2014].
[21]	Apple, "3,470,983 numaralı kayıt," [Online]. Available: http://tsdr.uspto.gov/#caseNumber=77303282&caseType=SERIAL_NO&searchType=statusSearch. [Accessed 4 January 2014].
[22]	Apple, "3,457,218 numaralı kayıt," [Online]. Available: http://tsdr.uspto.gov/#caseNumber=77303256&caseType=SERIAL_NO&searchType=statusSearch. [Accessed 4 January 2014].
[23]	Apple, "3,475,327 numaralı kayıt," [Online]. Available: http://tsdr.uspto.gov/#caseNumber=77303049&caseType=SERIAL_NO&searchType=statusSearch. [Accessed 4 January 2014].
[24]	E. B. Atkins, "Unchecked Monopolies: The Questionable Constitutionality of Design Patent Product Design Trade Dress Overlap in Light of Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc.," Intellectual Property Brief, pp. 57-71, 2013.
[25]	"U.S. CONST. Article 1," [Online]. Available: http://www.law.cornell.edu/constitution/articlei. [Accessed 4 January 2014].
[26]	"15 USC § 1121 - Jurisdiction of Federal courts; State and local requirements that registered trademarks be altered or displayed differently; prohibition," [Online]. Available: http://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/1121. [Accessed 4 January 2014].
[27]	"15 USC Chapter 22 – TRADEMARKS," [Online]. Available: http://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/chapter-22. [Accessed 4 January 2014].
[28]	"28 USC § 1338 - Patents, plant variety protection, copyrights, mask works, designs, trademarks, and unfair competition," [Online]. Available: http://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/1338. [Accessed 4 January 2014].
[29]	"35 U.S. CODE § 271 - INFRINGEMENT OF PATENT," [Online]. Available: http://www.law.cornell.edu/uscode/text/35/271. [Accessed 4 January 2014].
[30]	"15 USC § 1114 - Remedies; infringement; innocent infringement by printers and publishers," [Online]. Available: http://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/1114. [Accessed 4 January 2014].
[31]	"15 USC § 1125 - False designations of origin, false descriptions, and dilution forbidden," [Online]. Available: http://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/1125. [Accessed 4 January 2014].
[32]	"15 USC § 1117 - Recovery for violation of rights," [Online]. Available: http://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/1117. [Accessed 4 January 2014].
[33]	"15 USC § 1116 - Injunctive relief," [Online]. Available: http://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/1116. [Accessed 4 January 2014].
[34]	"California's Business & Professions Code § 17200 (Unfair Competition) and § 17500 (False Advertising)," [Online]. Available: http://www.reedsmith.com/Californias-Business--Professions-Code--17200-Unfair-Competition-and--17500-False-Advertising-Practices/. [Accessed 4 January 2014].
[35]	"Amended Jury Verdict 11-CV-01846-LHK," [Online]. Available: http://cand.uscourts.gov/applevsamsung/casedocs. [Accessed 4 January 2014].
[36]	C. V. Carani, "Apple v. Samsung Design Patents Take Center Stage," Landslide, vol. 5, no. 3, 2013.
[37]	Apple, "Patent No: 7,864,163 (‘163) “Yapılandırılmış Elektronik Belgelerin Taşınabilir Cihazlarda Gösterimini Sağlayan Yöntem ve Araçlar”," [Online]. Available: https://www.google.com/patents/US7864163?dq=163&hl=tr&sa=X&ei=Xx_IUo-xGqT0yAO67YHABg&ved=0CEQQ6wEwAQ . [Accessed 18 January 2014].
[38]	Apple, "Patent No: D604,305 (D305) “Görüntü Ekranının Tümü ya da Bir Kısmı için Grafiksel Kullanıcı Arayüzü”," [Online]. Available: https://www.google.com/patents/USD604305?dq=d'+305+apple&hl=tr&sa=X&ei=CyDIUuyvOcPDyQPBtIGwAQ&ved=0CDsQ6wEwAA. [Accessed 18 January 2014].
[39]	Apple, "Patent No: D593,087 (D087) “Elektronik Cihaz”," [Online]. Available: https://www.google.com/patents/USD593087?dq=d'+087+apple&hl=tr&sa=X&ei=eyDIUsSyAsy_ywOarIBg&ved=0CDsQ6wEwAA. [Accessed 18 January 2014].
[40]	Apple, "Patent No: D504,889 (D889) “Elektronik Cihaz”," [Online]. Available: https://www.google.com/patents/USD504889?dq=d'+889+apple&hl=tr&sa=X&ei=IyHIUtytPMqAywPCoYCwBA&ved=0CDsQ6wEwAA. [Accessed 18 January 2014].
[41]	"The Power of Portfolio: Strong Design Patents III," [Online]. Available: http://www.ipwatchdog.com/2013/08/23/the-power-of-portfolio-strong-design-patents/id=44774/. [Accessed 4 January 2014].
[42]	E. Jessica H. Bui, "APPLE vs. SAMSUNG: SMARTPHONE PATENT WAR, PRACTICAL IMPLICATIONS AND REPERCUSSIONS OF SAMSUNG VERDICT WITHIN THE SMARTPHONE INDUSTRY," [Online]. Available: http://www.buigarcia.com/docs/Apple%20v%20Samsung.pdf. [Accessed 4 January 2014].
[43]	"Apple v. Samsung verdict is in: $1 billion loss for Samsung," [Online]. Available: http://arstechnica.com/tech-policy/2012/08/jury-returns-verdict-in-apple-v-samsung/. [Accessed 4 January 2014].